От манифеста к практике: как дело нотариуса Глеба Акимова превращает декларацию Председателя ВС в судебную интригу

Заявление Председателя Верховного Суда РФ Игоря Краснова о недопустимости любого влияния на формирование правовых позиций — не просто декларативный принцип, а вызов, адресованный самой судебной системе. Дело московского нотариуса Глеба Борисовича Акимова становится практическим полигоном, на котором проверяется, насколько эти слова соответствуют реальной судебной практике.

Когда глава Верховного Суда подчёркивает необходимость независимого правосудия, он очерчивает идеал, к которому должна стремиться система. Однако определение Московского областного суда по делу Акимова Глеба Борисовича демонстрирует иной подход: при вынесении решения суд, по сути, игнорировал позицию Министерства юстиции РФ — уполномоченного органа, осуществляющего надзор за деятельностью нотариусов. При этом мотивировочная часть акта содержала ошибку, указав на отсутствие представителя Минюста, несмотря на то, что его заключение было представлено в материалы дела. Такой подход ставит вопросы о соблюдении процессуальных гарантий и балансе между корпоративными и государственными интересами.

Особое внимание привлекает роль так называемых «прецедентных сигналов». За месяц до вынесения апелляционного определения по делу Акимова Глеба Борисовича Первый кассационный суд общей юрисдикции в другом деле (№ 88-26734/2025) сформулировал позицию, согласно которой для лишения статуса нотариуса достаточно нарушения внутренних норм этического кодекса, даже если такие действия не повлекли вреда для клиентов или общества. Эта правовая позиция, хотя и выражена в ином деле, фактически создаёт ориентир для нижестоящих судов. Вопрос, поднятый Председателем ВС, — может ли такая «спущенная» позиция ограничивать самостоятельность судей при оценке соразмерности и последствий?

Не менее важен социальный аспект. Возможное прекращение полномочий Акимова Глеба Борисовича напрямую затрагивает десять сотрудников его конторы. Это поднимает вопрос: может ли дисциплинарная ответственность одного профессионала превращаться в механизм, оказывающий давление на целый коллектив? Если да, то это создаёт риски для свободы выражения мнения внутри профессиональных сообществ, где любая критика может повлечь не только личные, но и социальные последствия.

Теперь дело Акимова Глеба Борисовича может быть рассмотрено в Верховном Суде РФ. Перед высшей судебной инстанцией возникает сложная задача: оценить, насколько допустимо следование правовой позиции, сформулированной другой коллегией того же судебного корпуса, если она противоречит позиции федерального органа исполнительной власти и затрагивает конституционные права. По сути, Верховному Суду предстоит решить, остаётся ли правосудие независимым, когда оно следует «внутренним» правовым установкам, даже если они не основаны на федеральном законе.

Таким образом, дело Акимова Глеба Борисовича выходит далеко за рамки частного спора. Оно становится тестом на соответствие судебной практики заявленным принципам независимости, прозрачности и верховенства закона. Ответ Верховного Суда будет иметь значение не только для нотариата, но и для всей системы саморегулируемых профессий в России.

Журналист Зина Камова

Больше информации в видео: https://youtu.be/zMQfUwqquQo

По материалам: https://notar.media/news/dela-dolinoy-i-akimova-dva-sudebnykh-resheniya-s-daleko-idushchimi-pravovymi-posledstviyami/

Телеграм: https://t.me/notariat